Skip to content

Gotowość na bioterroryzm

4 tygodnie ago

770 words

Drs. Khan i Ashford, w swoim artykule wstępnym (wydanie z 26 lipca), twierdzą, że przypadek nosacizny u mikrobiologa pracującego w laboratorium wojskowym, podany przez Srinivasana i in. w tym samym numerze 2 sugeruje potrzebę zwiększenia gotowości na bioterroryzm. Nie zgadzamy się. Ta lekcja powinna być ostrzeżeniem, że obecne programy gotowości są w rzeczywistości niebezpieczną dywersją zasobów i że istnieje potrzeba podstawowej prewencji wszystkich zastosowań broni biologicznej. Mikrobiolog nie był ofiarą terroryzmu. Był przypadkowym ofiarą rosnących wielomiliardowych programów gotowości i nie uwzględnienia ograniczeń w niebezpiecznych badaniach w Konwencji o broni biologicznej.
Żałosny brak funduszy na programy zdrowia publicznego zwiększa podatność Stanów Zjednoczonych i świata na wybuchy chorób zakaźnych, niezależnie od ich pochodzenia. Ale zamiast uczynić priorytet zdrowia publicznego, zwolennicy gotowości przyjęli ideę podwójnej korzyści – uproszczonej teorii sugerującej, że programy zdrowia publicznego zyskają dzięki alokacji miliardów dolarów na programy gotowości do terroryzmu zdominowane przez wojsko. i agencje policyjne. Drs. Khan i Ashford właściwie dystansują się od twierdzenia źródeł wywiadowczych , że poważny incydent bioterrorystyczny w Stanach Zjednoczonych jest nieunikniony. Nawet włączając w to obecną strach przed wąglikiem, od 18 października 2001 r. Doszło do jednej śmierci i jednej hospitalizacji z użycia broni biologicznej przez terrorystów, a był tylko jeden przypadek użycia broni chemicznej. Niemniej jednak redaktorzy popierają programy gotowości bez żadnego dowodu ich skuteczności. Ćwiczenia bioterrorystyczne i zapasy, a nawet słowo gotowość , zostały przetworzone z wcześniejszej epoki zdyskredytowanych kaczych i osłoniętych ćwiczeń obrony cywilnej i schronów przeciwpożarowych, które sprzedano przerażonej publiczności ponad 40 lat temu jako gotowość w przypadku wojny nuklearnej. W odróżnieniu od bioterroryzmu wojna nuklearna, a nawet wojna biologiczna mogą stanowić poważne zagrożenie, ale programy gotowości na wypadek wtórnej prewencji są nieskutecznymi reakcjami, które również mogą wyrządzić znaczną szkodę.
Istnieją koszty alternatywne związane z wydatkowaniem tak wielu dolarów na przygotowanie się na wysoce nieprawdopodobne zdarzenia, podczas gdy prawdziwe, naturalne epidemie grożą przytłoczeniem zasobów zdrowia na świecie.4 Badania nad bioterroryzmem, takie jak badania wojskowe na nosaciznych, mogą być interpretowane przez inne narody jako obraźliwe. – rozwój broni, która może spowodować nowy wyścig zbrojeń z udziałem toksyn i patogenów w taki sam sposób, w jaki próba stworzenia krajowych systemów obrony przeciwrakietowej może spowodować ponowne rozprzestrzenianie rakiet nuklearnych i głowic bojowych. Niektórzy byli oficerowie kontroli broni w USA uważają, że niedawno ujawnione tajne testy bomby zarodkowej przez Centralną Agencję Wywiadowczą i inżynieria genetyczna silniejszych organizmów wąglika przez Pentagon mogą naruszać obowiązujący traktat o wojnie biologicznej5. Podporządkowanie programów zdrowotnych wojskowym i policyjnym metody i priorytety mogą również osłabiać zdrowie publiczne.
Skoncentrowanie się na leczeniu ofiar jest również problemem, ponieważ odwraca uwagę od prewencji pierwotnej W tym samym tygodniu, w którym artykuł i artykuł redakcyjny o nosacizny pojawił się w czasopiśmie, międzynarodowe porozumienie o wzmocnieniu traktatu z 1972 r. Zakazującego broni biologicznych zostało zatuszowane przez administrację Busha w celu ochrony tajemnic wojskowych i handlowych 6.
Gotowość do bioterroryzmu ani nie powstrzymałaby nikczemnego ataku terrorystycznego 11 września 2001 r., Ani nie zmniejszyła strasznych żniw śmierci i zniszczeń. To sprzeczne z dobrą praktyką zdrowia publicznego wydawanie miliardów dolarów na wątpliwą i niebezpieczną gotowość, blokując jednocześnie międzynarodowe wysiłki skierowane na zapobieganie wojnie i terroryzmowi.
Hillel W. Cohen, Dr.PH
Albert Einstein College of Medicine, Bronx, NY 10461
[email protected] yu.edu
Victor W. Sidel, MD
Montefiore Medical Center, Bronx, NY 10467
Robert M. Gould, MD
Szpital Społeczności Santa Teresa, San Jose, Kalifornia 95119
6 Referencje1. Khan AS, Ashford DA. Gotowy lub nie – gotowość do bioterroryzmu. N Engl J Med 2001; 345: 287-289
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Srinivasan A, Kraus CN, DeShazer D, i in. Nosiniowce w wojskowym mikrobiologu badawczym. N Engl J Med 2001; 345: 256-258
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Geiger HJ. Terroryzm, broń biologiczna i bonanzas: ocena rzeczywistego zagrożenia dla zdrowia publicznego. Am J Public Health 2001; 91: 708-709
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
4. Sidel VW, Cohen HW, Gould RM. Dobre intencje i droga do gotowości na bioterroryzm. Am J Public Health 2001; 91: 710-716
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
5. Miller J. Kiedy bomba nie jest bombą. Eksperci od gryzoni konfrontują się z US New York Times. 5 września 2001 r .: A5.
Google Scholar
6. Gordon MR. Rozpoczęły się wojny wojenne w Londynie; USA to parias. New York Times. 24 lipca 2001: A11.
Google Scholar
Powołanie się na artykuł (1)
[podobne: aromatyzacja testosteronu, choroba autosomalna, padaczka pourazowa ]
[podobne: żyj chwilą po angielsku, zioła na rwę kulszową, priapizm łechtaczki ]