Skip to content

Opuszczenie Gatekeeping Behind – Skutki otwarcia dostępu do specjalistów dla dorosłych w organizacji opieki zdrowotnej ad 5

4 tygodnie ago

538 words

Wizyty u specjalistów w określonych warunkach na rok przed likwidacją więziennictwa (od kwietnia 1997 r. Do marca 1998 r.) I rok później (od kwietnia 1998 r. Do marca 1999 r.). P = 0,06 na podstawie testu nieciągłości na zmianę odsetka wizyt u specjalistów na ból krzyża. Spośród specyficznych warunków, które badaliśmy, jedynie wizyty u specjalistów z powodu bólu krzyża znacznie się zmieniły po usunięciu odźwiernika (z 64,5 do 71,4 odwiedzin na 1000 dorosłych w okresie sześciomiesięcznym); test na nieciągłość wskazał, że zmiana była związana z usunięciem odźwiernika (P = 0,003). Jako odsetek wszystkich wizyt związanych z bólem krzyża, wizyty u ortopedów, neurologów i terapeutów zajęciowych lub fizycznych wzrosły z 47,2% przed usunięciem oddziału do 51,0% później (P = 0,06) (ryc. 3). Udział takich wizyt, które były wstępnymi konsultacjami, wzrósł z 26,6 do 32,9 procent (P = 0,01).
Dyskusja
W złożonej grupie wielospecjalności nie znaleźliśmy wielu dowodów świadczących o istotnych zmianach w korzystaniu ze specjalistycznych usług przez osoby dorosłe w ciągu pierwszych 18 miesięcy po zakończeniu przechodzenia. Ogólnie rzecz biorąc, nastąpiła nieznaczna zmiana średniej liczby wizyt u wszystkich lekarzy, zarówno specjalistów ogólnych, jak i specjalistów, a wizyty u specjalistów w stosunku do wizyt u wszystkich lekarzy nie wzrosły znacząco po wyeliminowaniu schronienia. Jedyną sugestią o możliwym ogólnym efekcie był wzrost odsetka wizyt u specjalistów do wstępnych konsultacji. Wzrost ten wyniósł 30 dodatkowych konsultacji po raz pierwszy na 1000 dorosłych w okresie sześciu miesięcy.
Jeśli pacjenci i lekarze nie lubią stróżowania, dlaczego nie nastąpił większy wzrost korzystania ze specjalistycznych usług po wyeliminowaniu odźwierności. Preautoryzacja może być po prostu nieskutecznym sposobem kontrolowania liczby wizyt u specjalistów, 18 ale należy wziąć pod uwagę inne czynniki.
Jednym z możliwych wyjaśnień jest to, że nawyki powoli się zmieniają. Nawet jeśli pacjenci biorący udział w naszym badaniu pragnęli uzyskać bezpośredni dostęp do specjalistów, może upłynąć ponad 1,5 roku, zanim pojawią się nowe wzorce opieki.
Innym możliwym wytłumaczeniem jest to, że pacjenci w tej grupie medycznej, poprzez samok selekcję, doświadczenie i akulturację, rzadziej niż inni pacjenci szukali bezpośredniego dostępu do specjalistycznych usług, gdy taki dostęp stał się dostępny. Częstotliwość wizyt u specjalistów zarówno przed eliminacją, jak i po jej zakończeniu była znacznie niższa w naszym badaniu, w którym wzięła udział populacja pacjentów ubezpieczonych prywatnie, niż we wcześniejszych badaniach, które w dużej mierze dotyczyły pacjentów z publicznym ubezpieczeniem.9 Z drugiej strony, odsetek wizyt u specjalistów w naszym badaniu był zgodny z wzorcami wizyt w innych ubezpieczonych zawodowo populacjach.5,19
Stawki skierowań do specjalistów z Harvard Vanguard wydają się być zgodne z innymi dostępnymi danymi 19, ale specjaliści z naszego badania mieli mniejszą motywację finansową, aby zobaczyć większą liczbę pacjentów niż lekarze płacili za usługi. Jeśli terminowe spotkania ze specjalistami były trudne do zdobycia po usunięciu odźwiernika, nasze badanie mogło nie zauważyć zwiększonego zapotrzebowania na usługi specjalistyczne.
[przypisy: psychoza organiczna, czy choroby psychiczne są dziedziczne, tymoleptyki ]
[patrz też: żyj chwilą po angielsku, zioła na rwę kulszową, priapizm łechtaczki ]