Skip to content

Tetrahydroaminoakrydyna i lecytyna w chorobie Alzheimera

1 miesiąc ago

1001 words

Zaskakujące jest to, że kanadyjskie wieloośrodkowe badanie skuteczności połączenia lecytyny i tetrahydroaminoakrydyny (THA) w leczeniu choroby Alzheimera (wydanie 5 maja) nie obejmowało nieleczonej grupy kontrolnej; wszyscy pacjenci otrzymywali lecytynę podczas całego badania, a skuteczność THA badano przez porównanie odpowiedzi na lecytynę plus THA z tymi dla samej lecytyny. Zatem, jeśli wysokie dawki oczyszczonej lecytyny pobrane przez osobników miały jakikolwiek pozytywny wpływ na ich późniejsze działanie, ten efekt mógł przesłonić dodanie THA.
Czy wysoka dawka lecytyny zmieniła zdolności pacjentów. Niestety opublikowane dane nie pozwalają na zadowalającą odpowiedź na to pytanie. Wydaje się, że opublikowano tylko jeden artykuł opisujący pacjentów – tak jak w badaniu Gauthier i in. – wiele gramów fosfatydylocholiny przez wiele miesięcy, 2 i wyniki tego badania były niejednoznaczne; starsi pacjenci zwykle reagowali, ale młodsi pacjenci nie reagowali.
Kolejne badania kombinacji lecytyna-THA – lub, o ile to możliwe, dowolne kombinacje leków – powinny obejmować nieleczonych osobników kontrolnych, których skuteczność można porównać z wynikami osobników otrzymujących każdy sam lek.
Richard J. Wurtman, MD
Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA 02139
2 Referencje1. Gauthier S, Bouchard R, Lamontagne A i in. . Leczenie skojarzone z tetrahydroaminoakrydyną i lecytyną u pacjentów ze schyłkową chorobą Alzheimera: wyniki kanadyjskiego podwójnie ślepego, krzyżowego, wieloośrodkowego badania. N Engl J Med 1990; 322: 1272-6.
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Little A, Levy R, Chuaqui-Kidd P, Hand D. Podwójnie ślepe, kontrolowane placebo badanie wysokodawkowej lecytyny w chorobie Alzheimera. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1985; 48: 736-42.
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
Niedawno autorzy dwóch małych, wieloośrodkowych, krzyżowych badań nad chorobą Alzheimera1, 2 stwierdzili, że takryna lub THA2 nie była bardziej skuteczna niż placebo, stosując badanie Mini-Mental State (MMS) u Folstein et al. jako podstawowa miara wyniku. Mimo iż badania te są największym dotychczas opublikowanym, a 60 i 39 pacjentów ukończyło badania, trudno jest wyciągnąć wnioski na temat skuteczności THA z obu badań. Niedociągnięcia francuskiego badania1 zostały szeroko omówione.3
Gauthier i jego koledzy2 donieśli w czasopiśmie, że chociaż stwierdzono statystycznie istotną poprawę w teście MMS, nie mogli wykazać żadnych znaczących korzyści klinicznych z THA u pacjentów, którzy ukończyli 34-tygodniowe badanie. Odrzucenie tego stwierdzenia jako klinicznie nieistotnego pomija fakt, że w ogóle istniał jakiś efekt lekowy – co samo w sobie jest godne uwagi ze względu na małą próbkę, niewrażliwość zastosowanych narzędzi przesiewowych i niewystarczalność skal do oceny pamięci.
Randomizowane, równoległe badanie grupowe z odpowiednio dużą próbką i wrażliwą miarą wyniku byłoby znacznie bardziej odpowiednie niż badanie krzyżowe, pozwalające na bardziej bezpośrednią analizę i odpowiednie korekty statystyczne i bazowe, i byłoby mniej zależne od postęp choroby Bez wątpienia badania krzyżowe początkowo wydają się atrakcyjne ze względu na ich widoczną potrzebę mniejszej liczby pacjentów, aby wykazać statystycznie istotny wpływ.
Opinia autorów2, że THA nie miała istotnych korzyści klinicznych, jest ciekawa ze względu na ich definicję znaczenia klinicznego . Średnia poprawa o 10 procent w skali MMS (tj. 1,7 punktu) została wykorzystana w analizie mocy jako kryterium klinicznie istotnej zmiany i odnotowano średnią poprawę o 1,2 punktu w punkcie środkowym fazy przejścia. Oczywiście znaczna część pacjentów uzyskała poprawę o ponad 1,7 punktu. We wcześniejszym artykule na temat fazy miareczkowania swoich badań 4 autorzy stwierdzili, że zaobserwowana średnia poprawa wyniku testu MMS o 1,4 punktu po ośmiu tygodniach THA może być uznana za istotną zarówno klinicznie, jak i statystycznie oraz nawet skromną poprawę parametrów poznawczych i funkcjonalnych należy uznać za istotne klinicznie … Wydaje się, że stosowana jest przesuwająca się definicja znaczenia klinicznego .
Gauthier i in. nie określają, ilu pacjentów poprawiło się zgodnie z ich wcześniejszą definicją (tj. 2 punkty), z wyjątkiem tego, by powiedzieć – na marginesie – że 14 z 39 pacjentów (36 procent) miało poprawę o .3 punkty w teście MMS z THA jako w porównaniu z placebo (ilu poprawiło się w przypadku placebo.). Zakładając, że siedmiu lub mniej pacjentów może mieć takie polepszenie w porównaniu z placebo, i że nie wystąpił efekt zlecenia, to badanie to uzyskałoby znaczący wynik, gdyby . było .0,06 (test McNemara). W kontrolowanym placebo badaniu z grupą równoległą, zakładając współczynnik poprawy o 36 procent w przypadku THA i 18 procent w przypadku placebo, liczba osób wymaganych do zapewnienia wystarczającej ochrony przed błędem (. = 0,05, . = 0,20) wynosiłaby 93 na group.5
Pomimo trudności w interpretacji małych badań krzyżowych, Gauthier i jego koledzy faktycznie dostarczają dowodów na umiarkowany efekt kliniczny THA (podobnie jak poprzednie badania francuskie6). Wyniki odpowiednio dużych i dobrze zaprojektowanych badań wieloośrodkowych pozwolą na racjonalne wnioskowanie na temat znaczenia klinicznego i przydatności THA. W międzyczasie, podczas oczekiwania na te wyniki, powstaje seria nieskoordynowanych, niewielkich działań, z których żadna nie jest adekwatna lub mogłaby być odpowiednia do rozwiązania danego problemu.
Lon S. Schneider, MD
University of Southern California School of Medicine, Los Angeles, CA 90033
6 Referencje1. Chatellier G, Lacomblez L.. Tacrine (tetrahydroaminoakrydyna, THA) i lecytyna w otępieniu starczym typu Alzheimera: badanie wieloośrodkowe. BMJ 1990; 300: 495-9.
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Gauthier S, Bouchard R, Lamontagne A, i in. . Leczenie skojarzone z tetrahydroaminoakrydyną i lecytyną u pacjentów ze schyłkową chorobą Alzheimera: wyniki kanadyjskiego podwójnie ślepego, krzyżowego, wieloośrodkowego badania. N Engl J Med 1990; 322: 1272-6.
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Takryna i lecytyna w chorobie Alzheimera. BMJ 1990; 300: 939-40.
CrossrefGoogle Scholar
4. Gauthier S, Bouchard R, Bacher Y, i in . Sprawozdanie z postępów kanadyjskiej wieloośrodkowej próby tetrahydroaminoakrydyny z lecytyną w chorobie Alzheimera. Can J Neurol Sci 1989; 16: Suppl 4: 543-6.
Web of Science MedlineGoogle Scholar
5. Cohen J. Statystyczna analiza mocy dla nauk behawioralnych. 2nd ed. Hillsdale, NJ: L. Erlbaum, 1988.
Google Scholar
6. Schneider LS. . Tracryna i lecytyna w chorobie Alzheimera. BMJ 1990; 300: 940.
Crossref Web of ScienceGoogle Scholar
Powyższe listy zostały odesłane do autorów danego artykuł
[patrz też: aquaslim, dyrektywa transgraniczna, olx siemiatycze ]

0 thoughts on “Tetrahydroaminoakrydyna i lecytyna w chorobie Alzheimera”